[ad_1]
par Anthony Roberts
Pour les personnes qui obtiennent leurs informations sur les compléments alimentaires par le biais des médias grand public, il doit sembler que l’industrie n’est pas réglementée et dangereuse. Les communiqués de presse et les études couverts dans les actualités se concentrent souvent sur des résultats négatifs : les antioxydants supplémentaires augmentent le risque de cancer, les ingrédients sont vendus illégalement et la poudre de protéines est remplie de contaminants tels que les métaux lourds.
Pour les personnes lisant principalement des médias axés sur l’industrie ou s’appuyant sur l’industrie elle-même pour obtenir des informations, cela peut sembler exactement le contraire : chaque supplément est une percée miracle, et lorsqu’ils ne fonctionnent pas comme annoncé, c’est le résultat d’une mauvaise conception de l’étude. ou biais.
Lorsque deux points de vue sont diamétralement opposés, il est facile de croire que le terrain d’entente est exactement cela – le milieu – que la vérité est à peu près à mi-chemin de chaque point final. Mais si les résultats d’une étude donnée peuvent être débattus, interprétés, révisés et même falsifiés, ce n’est pas ainsi que la majorité consomme ces informations. Pour la majorité, il est présenté à travers le filtre des médias, sponsorisés par l’industrie ou grand public.
Pour cette raison, un groupe de scientifiques a examiné ces filtres dans le but de découvrir la quantité et la qualité du spin appliqué aux communiqués de presse sur les compléments alimentaires. Les études elles-mêmes qui ont abouti aux communiqués de presse des sources de l’industrie (répétées plus tard par les médias de l’industrie) ont été rassemblées à l’aide de PubMed.
Au total, 46 études cliniques ont été examinées, qui ont généré des communiqués de presse majeurs publiés du 01/01/2005 au 31/05/2013, qui ont abouti à 47 communiqués de presse de l’industrie des suppléments et 91 communiqués de presse ou reportages non industriels. Deux examinateurs ont examiné de manière indépendante chaque communiqué de presse et reportage, et ont évalué s’ils contenaient des commentaires (positifs ou négatifs). Si c’était le cas, l’examinateur remplissait une liste de contrôle des techniques de « spin » qui étaient ou n’étaient pas utilisées dans le communiqué ou l’histoire.
• 100 % des communiqués de presse de l’industrie des suppléments contenaient du « spin »
• 55 % des documents médiatiques non professionnels sur les suppléments contenaient du « spin »
• La diffusion positive était plus fréquente dans l’industrie que dans les documents médiatiques non industriels pour les études faisant état des avantages des suppléments
• La rotation négative était plus fréquente dans l’industrie que dans les documents médiatiques non industriels pour les études ne rapportant aucun effet d’un supplément
• Les communiqués de presse de l’industrie ont préconisé l’utilisation de suppléments en réponse à plus de 90 % des études qui n’ont signalé aucun avantage ou préjudice du supplément
• Les communiqués de presse de l’industrie rapportaient moins fréquemment les résultats des études, la taille de l’échantillon et les estimations de la taille de l’effet que les documents médiatiques non industriels, en particulier pour les études qui ne rapportaient aucun avantage des suppléments.
• Les communiqués de presse de l’industrie ont été référencés par 148 reportages sur les sites Web de 6 organisations qui informent les fabricants, les détaillants et les consommateurs de suppléments
Selon les auteurs de l’étude, les réponses des médias de l’industrie aux communiqués de presse sur les compléments alimentaires contenaient toutes (100 %) au moins un élément de spin. Lorsqu’une étude négative attirait l’attention de l’industrie, la réponse était de dénigrer le travail (c’est-à-dire de faire paraître les résultats faibles ou invalides). Lorsqu’une étude était positive, la réponse de l’industrie était d’inclure un battage publicitaire supplémentaire (c’est-à-dire de faire paraître les résultats meilleurs). En termes simples, la réponse de l’industrie aux grandes études sur les compléments alimentaires a été d’affirmer que les bons résultats sont excellents et que les mauvais résultats ne sont pas aussi mauvais qu’ils le paraissent.
Mais les médias de l’industrie ne sont pas les seuls à mettre de l’emphase sur les études… les médias généralistes (ou grand public ou hors industrie des suppléments) mettent l’accent sur leurs articles de supplément plus de la moitié du temps (55 %). Et c’est presque toujours positif. Pensez à tous les « miracles » vantés dans les journaux télévisés du soir ou dans les talk-shows de jour (« Supplément de perte de poids miracle » et « Exercice dans une pilule ») ou générant des tonnes de partages sur les réseaux sociaux. Les médias grand public sont bien plus enclins à donner une tournure positive à une étude (c’est-à-dire à affirmer que les résultats sont bien plus positifs ou négatifs qu’il n’y paraît). Dans un seul cas, les auteurs de cet article ont constaté que les médias avaient attaqué la véracité d’une étude avec pour effet de remettre en question des résultats positifs.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que c’est une mauvaise politique de lire exclusivement les comptes rendus des médias grand public sur les études sur les compléments alimentaires, et c’est encore pire de s’appuyer sur les médias de l’industrie pour décrire avec précision des études qui ne sont pas bénéfiques pour ce monde. La meilleure pratique serait de lire vous-même les versions intégrales des études et de ne pas tenir compte des sources potentiellement (ou manifestement) biaisées.
Référence:
Communiqués de presse publiés par des organisations de l’industrie des suppléments et des organisations non industrielles en réponse à la publication des résultats de la recherche clinique : une étude cas-témoin Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLOS ONE 9(7) : e101533.
[ad_2]
